;[关键词]化过程；范式；工业主义；重农主义 ;[概要]在工业革命的下，工业主义在思想界很快代替重农主义，沦为占到主导地位的思维方式。过去关于工业化的研究都是在工业主义的思维方式下展开的。
这种传统的研究范式，一方面忽略了农业对工业化过程的要求起到，把工业化过程解读为一个自身独立国家的过程，另一方面没看见工业化过程的内部结构，从而把工业化过程理解为一个抽象化的线性发展过程。然而，从重农主义的前提抵达，则可以区分出有两种性质有所不同的工业化过程。这两种工业化过程虽然密切相关，但却具有各自的内部结构和发展趋势。
; Reflection;on;the;Paradigm;of;Industrialization;Research;and;Its Reconstruction:;From;Industrialism;to Physiocratism Key;Words:;industrialization;process;research;paradigm industrialism physiocratism Abstract:Due;to;the;Industrial;Revolution,;the;industrialism;rapidly;superseded;the;physiocratism;in;the;intellectual;circle;and;become;the;dominant;mode;of;thinking.;As;I;know,;up;to;now;nearly;all;researches;on;industrialization;are;still;subject;to;the;industrialist;mode;of;thinking.;In;such;a;research;paradigm,;on;the;one;hand;the;decisive;role;of;agriculture;on;the;industrialization;process;has;been;neglected;and;the;process;has;been;regarded;as;an;isolable;one,;on;the;other;hand;the;industrialization;process;per;se;has;been;viewed;as;an;abstract;linear;one.;Herein;from;the;long-neglected;physiocratic;theory,;I;make;a;distinction;between;two;distinct;industrialization;processes;and;examine;the;connexion;between;them;as;well;as;their;respective;inner;structures;and;developmental;trends. 毕业论文 http://www.lw54.com ; 自工业革命以来，工业化问题就仍然是学术界注目的热门话题。但是，迄今为止，关于工业化的研究都是在工业主义的理论预设下展开的：可以把工业化过程视作一个孤立无援的线性发展过程。
因而，所有的工业化过程如果说有什么差异的话，那么这些差异只是发展程度上的差异，而决不是质的区别。换言之，在关于工业化的传统研究中，没关于工业化过程类型的概念。① 本文即是要在反省传统工业化研究范式的基础上创建一种关于工业化过程的抽象化类型学，或者说建构两个在概念上密切联系而又互相矛盾的基本工业化过程的理想模型。
通过这个理想模型所获取的参考框架，我们可以对实际工业化过程的结构、性质和趋势展开明确的理论探究。; 一 传统工业化研究范式的反省 ; 自马克斯·韦伯提倡“理想类型”的研究以来，这种研究方法就很快在西方学术界流行一起，特别是在西方化学派的各种理论中获得了普遍运用，最知名的实例之一就是这个学派对形态所作的“农业社会”和“工业社会”的二元区分。可以说道，正是这种二分法集中反映了传统工业化研究范式的基本特征。
_______________________________ ①据笔者熟知，研究工业化问题的学者一般都把注意力放到工业化研究本身上，而未曾企图反省一下工业化研究的范式。他们指出自己的研究范式是而然的，殊不知那只不过是工业主义的产物，后者则是英国工业革命在思想界的产儿。有无看，工业主义是在抨击重农主义的“教条”——农业部门是惟一的生产部门——中产生的，它坚决了忽略的立场：“无论何时何地，只有工业已超过了高度发展状态，航海业、国内和国际贸易、甚至农业本身，才不会发展一起。
”[1](p100)其中蕴藏的结论不外是，工业发展可以而且必需独立国家于农业之外分开展开实地考察。这种信念日后奠定就长年支配了人们对工业化问题的研究，学者们很久没感觉到有从工业化研究的角度新的检视重农主义理论的适当。
毕业论文 http://www.lw54.com ; 毫无疑问，在西方现代化学派的理论范式中，“农业社会”和“工业社会”这两个范畴是被置放互相矛盾的地位的。在这种理论范式中，“农业社会”和“工业社会”被假设为两种相反忽略的社会形态，前者是传统的，后者则是现代的。“农业社会”向“工业社会”的发展是一种历史的脱落，而决非历史的沿袭。
在这里，农业社会向工业社会的改变，不是被解读为一种发展，而是被解读为一种替代。因此，当人们谈及工业化的时候，农业问题不是被几乎忽略，就是被当成一个消极的背景来看来，当成一种工业发展被迫面临的一种或有价值或无价值的历史遗产来看来，而工业化过程和农业发展的内在联系却被忽视了。当然，我并不是说道以前的发展学家和现代化论者几乎没注意到农业的重要性。
在发展经济学家和现代化论者当中，显然少有有人在探究工业化问题的时候特别强调了农业的重要性。例如，罗斯托就指出“正是农业革命多种的、明显的和完全一致的结果，使它在前提条件阶段具备类似的重要性。农业必需为现代部门获取更好的粮食、更大的市场和更加多的可贷资金”[2](p24)。
然而，这种实地考察方式是把农业视作工业化过程的一般外部条件，而不是把农业发展与工业发展当成“一个同一过程不能分离出来的要素”来看来的。[3](p16) 毕业论文 http://www.lw54.com 这种把农业和工业发展的关系当成一种外在关系来看来的观点并非罗斯托的一家之闻，毋宁说道代表了现代经济学者的一般观点。苏布拉塔·特塔克和尼克·英格森特在《农业与经济发展》一书中辩论农业在经济发展中的起到的时候，援引了库兹涅茨的“经典”，把农业对整个国民经济(主要是工业)的快速增长与发展的起到归结四个方面：产品贡献、市场贡献、要素贡献和外汇贡献。
简言之，就是在工业化过程中，农业作为一般的外部条件，其起到是向工业部门获取粮食和原料、消费品市场和资本品市场、劳动力和资本以及外汇。[4](p26～27)这种实地考察方式和罗斯托的实地考察方式一脉相承，并无二致。在发展经济学家中，企图把农业和工业的发展作为同一个过程的互相联系而又互相制约的两个方面来看来的经济学家是古斯塔夫·拉尼斯和约翰·酬劳。
他们把劳动力的移往看做是工业化过程中农业部门和工业部门联系的纽带，把劳动力工资亲率的变化看做是影响这种联系的主要变量，把农业生产率的提升作为解决问题传统农业部门和现代工业部门由于竞争劳动力而导致的问题的主要手段。[5](p27～34)在这种理论中，农业和工业是被原作在一个过程里面的，而且显然也是作为这一个过程的两个矛盾的方面经常出现的。
但是在这里，工业快速增长和发展毕竟作为一个和农业牵涉到的前提经常出现的。它没探究工业快速增长的根源问题，更加没从农业方面探究工业快速增长的根源和动力。
实质上，农业仍然是被作为外在于工业化过程的一个外生变量或因素。毕业论文 http://www.lw54.com 由于瓦解了与农业发展的内在联系来分开实地考察工业化过程，传统工业化研究范式大自然就把工业化过程解读为一个单一的线性发展过程。
按照这种观点，先进设备国家与领先国家比起，两者只是处在同一种工业化过程的有所不同发展阶段，而不有可能是处在两种性质有所不同的工业化过程中。有所不同国家工业化发展水平的差异(还包括工业本身的技术、的组织和规模等)完全根本没被解读为有可能是两种有所不同性质的工业化过程的质的区别的体现。美国学者保罗·斯特里顿曾在发展经济学诸多理论和流派中作出了一种二分法：“线性范例与非线性范例”。
在他显然，所持线性发展观的学者不会指出“发展是所有国家都沿着行进的线性道路。发达国家在有所不同时间跨过了降落阶段，而发展家现在于是以跟上去”。
“线性观点回避了有所不同发展方式的自由选择。一切国家都不能排斥地必然经过罗斯托式的五个阶段”。[6](p383)而所持非线性发展观的学者(例如安德烈·冈德·弗兰克)则指出“富—贫关系的国际体系生产了并维持了穷国的不发展”[6](p383)，因而贫困的天秤座国家就无法像捷足先登的发达国家那样成功地经过自己的发展阶梯：一句话，发展中国家的发展线被发达国家停下来了。
但是，斯特里顿在这里所做到的区别似乎不是对一般工业化过程本身的概念性区别，而只是对有所不同国家工业化过程的实际发展状况的区分。只不过，无论是斯特里顿所谓的线性范例，还是他所谓的非线性范例，都依然没挣脱对工业化过程本身的武断解读。
单一的线性工业化过程依然是两者联合的内在预设，所有所不同的只是线性范例的学者指出所有国家都会依序通过工业化过程，而非线性范例的学者则指出只有部分国家不会通过这同一种工业化过程，而其他国家则在这同一种工业化过程的某个阶段不会“沉没”(或继续沉没)。关于两种有所不同性质的工业化过程的概念仍然还没转入斯特里顿本人及其所辩论的那些线性范例和非线性范例的发展经济学学者的视野之内。
毕业论文 http://www.lw54.com 从逻辑学的角度说道，上述传统工业化研究范式是抽象化的理智思维方式在工业化研究中的运用和反映。这种思维方式坚决着抽象化的同一性，把实地考察对象视作一个自身同一的、不自相矛盾的东西，而不是自身包括区别、矛盾和对立的明确的同一物。这一点包含了传统工业化研究范式的内在缺失。这种缺失将在下面所阐释的新研究范式中获得解决。
; 二 农业结构和工业化过程的分疏：一种新的分析范式 ; 作为传统工业化研究范式基础的是工业主义者的这样一种理论偏爱：在农业发展和工业发展的相互关系中，后者是主导的、大力的和主动的方面，前者是支配的、消极的和被动的方面，因而需从工业发展的观点去实地考察农业发展，而不应当从农业发展的角度去实地考察工业发展，从而事实上把工业发展解读为一个支配的方面。大自然，这种理论预设和偏爱获得了历史表象的极大反对。根据经典的西方现代化理论和发展理论，工业化毫无疑问是现代历史的主轴和不能排斥的趋势。
但是这样一种理论预设忽视了一个基本的事实：无论是在“农业社会”，还是在“工业社会”，农业生产率的发展都是工业发展的基础和前提，只不过马克思在分析重农主义的时候所认为的那样，“农业劳动不只是农业范围内的剩余劳动的大自然基础，并且是其他一切劳动部门所以需要独立国家经营的大自然基础”[7](p16)。所以，传统工业化研究范式的工业主义预设虽然获得了历史和学者的双重反对，但是并不某种程度为基本事实所反对。
我们应当从工业的实际地位抵达来实地考察工业化过程，而不是把它在我们心目中的地位作为实地考察的根据。这样，重农主义者关于生产劳动的观点就沦为我们实地考察工业化过程的逻辑起点：农业劳动是惟一的生产劳动，而工业劳动则是非生产的。毕业论文 http://www.lw54.com 诚然，重农主义关于生产劳动的观点并不是“意味著”准确的观点，和其他关于生产劳动的观点一样只具备比较的合理性。
然而，这种观点却包括了关于工业劳动和工业化过程与农业关系的一种深刻印象看法。这就是，从农业阶级①的立场来看，工业劳动是作为该阶级的消费手段而不存在的，工业化过程则是适应环境该阶级的消费必须而发展的。
我们可以设想，农业阶级收益的最初形式是农产品。问题是他们将怎样消费掉自己的这种物质形式的全部收益呢?大自然，他们收益的一部分首先不会在农产品的形式上消费掉。但余下的部分又该如何消费呢?他们总不大可能在农产品的形式上消费掉自己的全部收益。
例如，一个农业生产者每年为自己及其家庭成员生产1000公斤粮食，价值1000元，而他和他的家人每年不能消费掉其中的一半即价值500元的500公斤粮食，那么他只剩的另一半价值500元的500公斤粮食该如何消费呢?虽然这个农业生产者已仍然消费农产品，但是这并不是说道他也无法再行消费别的类型的产品，因而该农业生产者就可以用自己的剩下农产品去互相交换工业阶级的产品(后者的产品要么是消费品，农业生产者用来提升自己当前的福利，要么是资本品，农业生产者用来提升自己未来的福利)。按照假设，农业剩下占有者的情况略为有有所不同，他们不会把自己无法必要消费的农产品全部花费在工业阶级生产的消费品上。无论是哪一种情况，从整个农业阶级的观点来看，工业阶级的劳动和产品都是农业阶级构建和不断扩大自身消费的手段。
因而，对他们来说，工业阶级的劳动并不归属于生产的范畴，而归属于消费的范畴。有意思的是，对后一个阶级来说，农业阶级花费在他们工业品上的收益却总是生产性的，它包含该阶级的“生产基金”。
毕业论文 http://www.lw54.com 既然工业阶级的生产活动无非是农业阶级构建自身消费的手段，那么，工业发展过程本身就决不不受这个阶级消费性质和方式的影响，而两个农业阶级在消费性质和方式上的差异也就决不在工业发展趋向中体现出来。历史地说道，由于消费性质和方式的有所不同，农业生产阶级和农业剩下占据阶级这两个农业阶级曾多次分别要求了两种性质和发展趋向几乎有所不同的经济形态和工业化过程。下面就对这一点展开明确解释。
这种解释不仅是为了建构抽象化的理论模型，同时也包括着实际的历史分析。_____________________________ ①魁奈在《经济表的分析》中指出国民由市民的三个阶级包含：“生产阶级”(农业劳动者)、“土地所有者阶级”和“不生产阶级”(“一切不专门从事农业而专门从事别种服务和别种工作的市民”)。[7](p23)根据本文的研究目的，我也区分出有三个类似于的社会阶级，但略为有有所不同：农业生产阶级(专门从事农业生产活动并因而取得绝大部分收益的阶级)、农业剩下占据阶级(这个阶级的收益必要或间接来自前者，但他们的利益并不在于农业生产本身，而在于农业剩下的占据)和工业阶级(专门从事工业生产的阶级)。
由于前两者的收益源泉都是农业，故合称作农业阶级。; 最少在近代以前，或者用西方现代化学派的话语来说，最少在传统的农业社会中，农业生产者阶级——“农民”的经济形态是某种堵塞的自然经济。这种经济形态并不意味著与互相交换经济的几乎阻隔，而是趋向于将经济中的互相交换成分增加到低于限度。
对这种经济来说，尽可能自给自足是生产和生活的至理名言，勤俭节约是道德的最低规范。之所以如此，毫无疑问是由下面两个经济和社会因素导致的：一是当时农业生产率的低落，二是农民的大部分产品被农业剩下占有者阶级挪用。在这双重容许之下，农民能用来互相交换独立国家手工业者工业品的农产品数量无法不是十分受限的。
换言之，贫穷农民为工业发展所获取的“基金”数量是十分受限的。在这种情况下，一方面农民不能出售数量受限、价格低廉的工业品，另一方面，与农民消费互为联系的工业发展也不能局限在受限的范围内和容许在极低的水平上：技术完整，资本受限，的组织非常简单，市场狭小以及分工不发展。实质上，这种小农业和小工业的融合就包含了传统农业社会中的地方经济。
毕业论文 http://www.lw54.com 由于各国明确的地理环境和历史传统有所不同，这种地方经济展现出出有多种不同的形态。例如，中国的地方经济是以一个初级市场体系的形态不存在的。这样一个市场体系一般来说是一个还包括了一组村庄和一个初级市场的经济社会区域。
“如果可以说道农民是生活在一个自给自足的社会中，那么这个社会不是村庄而是基层市场社区。……农民的实际社会区域的边界不是由他所寄居村庄的狭小的范围要求，而是由他的基层市场区域的边界要求。”[8](p40)这种市场“符合了农民家庭所有长时间的贸易市场需求：家庭自产不出租的物品一般来说在那里出售；家庭只用不自产的物品一般来说在那里出售”[8](p6)。
在这种市场上出售的都是为当地居民特别是在是农民服务的低级商品。印度农民的地方经济则展现出为一个个独立国家的“具备内部专业化和互相交换关系的村社”。
在印度教的印度，村社的规模一般来说相当大，一个典型村社的居民多达2500人。这使得村社内部需要构成高度发展的专业化分工体系，并因而使印度村社沦为一个高度自给自足的地方经济单位。
在村社内部，专门职业还包括陶器生产、石器加工、剪发、零售、纺纱、洗烫和耕种等。所有这些职业都是由分开的种姓已完成的。各专业种姓负起互相获取服务的义务。[9]印度地方经济的这种内部调节制度(硬化为种姓和村社制度)似乎与中国的有所不同，但是它对以农民消费为基础的工业发展的影响毕竟完全相同的，那就是将之容许在一个某种程度狭小的地方范围内。
毕业论文 http://www.lw54.com 与上述武断地方经济比较立的是以农业剩下占有者阶级的消费为基础的消费者城市经济。在马克斯·韦伯对城市类型的阐述中，他所说的“王公城市”就归属于这种类型。
另外他所说的部分“不吃租息者”的城市也多归属于这个类别。[10](p1215～1217)因为这些城市中的“大消费者”的收益无论是政府官僚来自国家税收的薪俸，还是大地主来自封建制度采邑的地租，其最后的收益源泉都是农业剩下。在这种消费城市里，农业剩下占有者对来源于农业的收益的消费要求着城市工业阶级的经济机会，从而也要求着这种消费型城市工业的发展。
毋庸置疑，这种消费者城市经济与以农业生产者阶级的消费为基础的地方经济有相当大的有所不同。如果说农民的消费代表了分散型消费的话，那么城市农业剩下占有者的消费则代表了消费的集中于。这种集中于有两个方面的含义，一是相对于农民的消费集中在广大的农村地区而言，城市农业剩下占有者的消费则集中于在少数大城市等点状居民点上；二是相对于农民的消费能力的弱小，城市农业剩下占有者的消费能力比较强劲得多：这是消费能力的集中于。消费能力的集中于使得城市农业剩下占有者可以消费农业必要生产者无力消费的价值高昂的高级商品，而这就很有可能使得城市工业沿着生产奢侈品的方向发展(最知名的实例大约是法国历史上的巴黎)。
毕业论文 http://www.lw54.com 就农民的地方经济和农业剩下占有者阶级的城市经济的关系来看，两者正处于必要矛盾的地位，因而地方经济中的工业发展和城市经济中的工业发展也正处于矛盾的地位。不难理解，消费型城市经济和工业的发展既然是以农业剩下的攫取为基础，那么也就是以农民的贫困化为基础，以农民的地方经济的衰退为代价。因而，从不怪异，在历史上，消费者城市经济的兴旺总是预示着农民的贫困化和地方经济的困窘。在对这一点的了解上，18世纪的让-雅克·卢梭显然比不上20世纪的布罗代尔。
布罗代尔在《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》一书中援引了卢梭在《爱弥尔》一书中说道过的下面一段话：“大城市消耗国家的活力，使它衰微；大城市建构的财富是表面上的、虚幻的财富；花钱很多，收效甚微。有人说道巴黎城对于法国国王来说抵得上一个省；我以为法国国王为巴黎代价的代价相等好几个省。
巴黎在许多方面由外省布施，外省的大部分收益流向巴黎以后就回到那里，从来不返回人民和国王身边。在这个凡事精打细算的世纪，无法想象没一个人看见，如果巴黎不不存在，法国将比现在强劲得多。”[11](p663)马克思也有类似于的看法，针对亚洲的大城市认为：“确实的大城市在这里不能看做王公的营垒，看做确实的经济结构上的赘疣。
”[12](p480) 毕业论文 http://www.lw54.com 这两种工业化过程不仅在纵向关系上是矛盾的，而且在横向发展上也是互相对立的。历史地说道，以农业剩下占有者的消费为基础的工业发展长年排斥着以农业生产者阶级的消费为基础的工业发展。在19世纪，杨家工业结构的持续时间在法国要比在英国长得多，门德尔斯看见了这个事实；但是，他把它意味着归结两国生产要素禀赋方面的差异(在他显然，在英国劳动比较便宜，而法国资本比较便宜)。[13](p260)他几乎没看见两国工业化过程的性质差异必定导致这种后果。
从长远看，消费者城市经济的发展也是同整个社会生产力的发展互为对立的。既然消费者城市经济的发展意味著农业生产者阶级的贫穷，那么它也就意味著农业生产(这个社会生产的基础部门)发展的衰退甚至衰退。因为农民贫穷的结果不仅是农民生活消费能力的上升和为农民生活消费服务的工业发展的衰退，而且还导致农民缺少资本以提升农业生产率，从而长年在完整的破旧的生产条件下反复着非常简单再生产，甚至是在好转的生产条件下专门从事着更为有利的农业再生产。农业生产的衰退反过来不会制约整个社会生产力的发展。
因而，布罗代尔的下面一段话正好道出了18世纪欧洲大陆历史事实的相反：“我们申明，就像现代国家建构了大城市一样，大城市也建构了现代国家；民族市场和民族本身都在大城市推展下才以求发展；大城市正处于资本主义和现代文明——这个五色缤纷的欧洲近代文明——的中心地位。对于历史学家来说，大城市首先能灵敏地命令欧洲和其他大陆的演化程度。”[11](p662～663) 毕业论文 http://www.lw54.com 忽略，只有以农业生产者阶级的消费为基础的工业发展才能导向“资本主义和现代文明”的构成。
马克思在研究资本主义以前的各种生产形式和现代资本主义生产方式起源的时候认为：“古代人从不曾远超过道地的城市手工艺的范围，因此从未能导致大工业。大工业的首要前提，是把农村整个地划入不是使用价值而是交换价值的生产。”[12](p515) 为什么呢?似乎，这是由以农业生产者阶级的消费为基础的工业化过程的性质要求的。
与前述消费者城市经济中工业的发展以农业生产者的贫穷和农业生产的衰退为历史前提有所不同，以农业生产者阶级的消费为基础的工业发展是与农业生产力的发展相符的，是以后者为基础和前提的。显而易见，农业生产者阶级的消费的不断扩大不能以农业生产率的提升和农业收益的减少为前提。在这里，农业生产者阶级的消费利益不仅与农业生产及其发展的利益相符，而且与整个社会生产力的发展相符。农业生产者阶级消费的不断扩大对工业发展的影响是双重的：作为消费者，农业生产者阶级的生活消费不会性刺激为他们生活服务的工业发展；作为生产者，他们的生产消费(资本)也不会性刺激为他们的生产服务的工业发展。
特别是在是后一种情况，毫无疑问不会产生良性循环：为增进农业生产服务的工业发展不会通过农业生产率的提升为整个工业的发展获取更进一步的动力。这一点在消费者城市经济和工业的发展过程中是意味著会经常出现的。因而，现代工业化就是指这种类型的工业化中发展一起的，而不是忽略。
毕业论文 http://www.lw54.com 但是，这并不是说道以农业剩下为基础的工业发展就总是“比较领先”的。恰恰相反，这种类型的工业发展在历史上曾超过了很高的水平，并引发了学者们的高度注目和冷淡争辩，但是人们并没因此很好地解读这种工业发展所蕴藏的对立和局限性，原因就在于这种对立和局限性并会在工业本身的发展水平上映现出来。
学者们常常对一些历史对立困惑不解：为什么一些国家的工业发展就其本身来说早已超过了很高的水平(还包括技术、的组织和规模等方面)，却没能力更进一步向前发展和向现代大机器工业迈向?为什么反而是英国这个原本在工业发展上并不先进设备的小小岛国首度再次发生了工业革命? 人们对这些问题的长年困惑不解，似乎是与传统的工业化研究范式密切相关的。这种研究范式是把工业化过程当成一个独立国家自存的过程来解读的，当成一个单一的线性发展过程来解读的，这就容许了人们对有所不同工业化过程有所不同发展趋势的了解，阻碍了人们对工业化转型问题的解读。
本文关键词：工业化,问题,研究,范式,的,反思,和,重构,从,kok官网入口
本文来源：kok官网入口-www.dlcsls.com