美国学者对中国近代农业经济研究的兴趣在于界定中国近代农业经济的问题并由此而展出解决问题的方案。由于受到完整资料的容许，学者们得出结论的结论很不一样，甚至对同一地区用于同一套资料得出结论的结论也有所不同。正如马若孟(Ramon Myers)认为：他和黄宗智(Philip Huang)及杜赞奇(Prasenjit Duara)都利用满铁（日本南满洲铁道株式会社）1930-1940年代在中国农村所做到的调查资料对近代华北农村经济做到了研究。
在他1970年出版发行了《中国农民经济》一书后，美国学术界对其做到了驳斥的抨击，指出他的结论是错误的，过多地用于了日本人的资料；而黄宗智和杜赞奇在1980年的《华北的小农经济与社会变迁》与《华北农村的文化、权力和国家》中得出结论与马若孟南辕北辙的结论后，学术界却赞扬他们的看法精致精辟。到了1990年代，绝大多数历史学家又指出马若孟对史料的运用是精确的。
（录：马若孟看似、史建云译为：《中国农民经济》，江苏人民出版社1999年版，第2页。）这些研究结论的有所不同和学术界的重复才是传达了美国学者对历史资料的重新认识，对中国农业经济和中国革命的新的解读，以及他们意识形态的倾向。 一、卜凯和研究近代中国农业经济的起源 原始解读美国学者对近代中国农业经济的研究必需从卜凯(John Lossing Buck)开始，因为卜凯不仅划时代地创建起了中国近代农业经济的一套最完备的调查资料，并且他对中国农业经济的观点仍然影响着后来的学者。
而卜凯太太赛珍珠(PearlBuck)在1931年出版发行的写出中国农村的小说《大地》不仅当时取得了普利策和诺贝尔文学奖，并且至今仍是许多美国高中的登录读物，经常沦为普通美国人了解近代中国农村的第一本书。（录：New Hanover County Library,"High school summer reading list",North Carolina,summer,1999.）《大地》描写中国贫农王朗(Wang Lung)由苦干而变成地主的故事，其中展现出了卜凯对中国农村的了解：中国农村不存在着公平的机会，只要肯干，就有可能下降。 卜凯1914年毕业于美国康乃尔大学农学院，1916年抵达安徽淮北传教，1920年不受康乃尔大学的校友、金陵大学农学院院长芮斯纳(John Reisner)的邀兼任了金大农学院农业经济学的教授。1924年卜凯返回康乃尔，于1925年已完成农业经济学硕士学位后又返回中国。
19世纪30年代，卜凯在出版发行了《中国农场经济》和《中国土地利用》两书后，普遍被奉为世界上关于中国农业经济最杰出、最权威的学者。 卜凯就是指农场经营的角度来了解中国农业经济的。在他显然，从经营的角度，或者说从农业投资、管理、生产量、收益这些范畴来分析，中国近代农业经济的主要问题是广义技术上的“领先”，除此以外没其它尤其相当严重的问题。
中国农业经济直到15世纪以前还是世界上最先进设备的，到了19世纪和20世纪初，欧洲和北美行进了，经历了农业革命和商业革命，而中国的农业生产却没变革。因此，对卜凯来说，解决问题近代中国农业问题的办法实质上很非常简单：提高农业经营的方式，提升农业生产技术水平。卜凯为此向国民党政府明确提出了一整套、共108条改良农业经济的建议，其中还包括创建农村金融设施、用于良种与化肥、提高交通运输条件等等。
（录：Randall Stross,The Stubborn Earth:American Agriculturalists on Chinese Soil,1898-1937.Berkeley:University of California Press,1986,pp.162-165,181-183.） 卜凯对中国近代农业经济的观点在30年代初公开发表后就受到了中国马克思主义学者的抨击。1930年代陈翰笙、钱俊瑞等曾在《中国农村》杂志上撰文抨击卜凯对中国农业的调查方法和结论。
他们指出卜凯没用于地主、富农、贫农等这样一些概念去调查，因此漠视中国土地的分配失衡，没看见中国的租佃奴役关系。（录：雷颐：《中国农村舞会中国革命的理论贡献》，《近代史研究》，1996年第2期，第107-126页。）卜凯当时没对中国马克思主义学者的抨击做出必要的反应，但他似乎指出自己对中国农业的观点是准确的。
卜凯于1922年第一次在安徽芜湖对102个农户经济做到了调查；然后在1922-1924年对中国7省17个地区2866家农户经济做到了调查，最后1929-1933年研究中国土地利用时调查了22省168个地区近16786家农户。这些调查使卜凯对中国的农户结构与土地得出结论的结论为：华北80%以上是自耕农，长江流域自耕农为60%左右，在四川和广东自耕农为50%左右，并且中国自耕农平均值享有3.1亩（1英亩＝6.07亩）地。（录：Randall Stross,The Stubborn Earth,p.173,175-178,184;Joseph Esherick,"Number games",in Modern China,1981,vol.7,no.4,pp.387-411.）即在卜凯眼里，中国农村是一个以小自耕农居多的社会，土地分配并没尤其失衡。
此外，在租佃关系上，西方的佃农比例比中国要低得多：中国农民中有23%为几乎佃农（不还包括半佃农），美国的几乎佃农占到农民总数的38%，英国的几乎佃农占到农民总数的89%，但英美都构建了农业现代化。因此，指出佃农率高了之后不会造成奴役和农业生产的衰退并没其必然性的依据。
（录：Randall Stross,The Stubborn Earth,p.173.） 陈翰笙等中国马克思主义学者对卜凯抨击的要点是指出卜凯没把中国农村的问题看作是一个社会问题。美国学者史特罗斯(Randall Stross)在1980年代也认为：卜凯从美国农业经济教科书的观点来了解中国农业经济，对中国农村的社会问题视而不见，因此没有能正确认识中国农业的经济问题。史特罗斯举例说道，卜凯在1920年刚去金大农学院要教4门课：农业经济、农村社会学、农场经营、农场工程，而他手头主要参考书只有康乃尔大学农学院教授华伦(George Warren)1913年所出版发行的《农场经营》一本教科书。
不仅他的4门课仅有从这本教科书发展一起，并且他对中国农业经济的了解也以这本书为基础。而这本教科书就是指经济学角度讲如何经营300英亩理想规模的美国标准家庭农场，无法确实用来演绎中国农村社会经济问题。
（录：Randall Stross,The Stubborn Earth,pp.162-164,216.）但卜凯却是对中国农村经济做到过大规模的调查，并且对中国农村的社会问题也有了解。例如，卜凯向国民党政府谏言108条建议中曾明确提出要把租佃亲率做到公平的调整。
但卜凯似乎不指出租佃亲率等这样一些社会问题是建设中国农业现代化的主要障碍。此外，正如卜凯在《中国土地利用》一书的第一页所求婚：他不打算“从农民和其他社会阶级之间的政治、经济和社会关系来考虑到所谓的土地情况”。
（录：John Lossing Buck,Land Utilization in China.Nanking:Univeristy of Nanking,1937,vol.1,p.1.）换句话说，卜凯指出他只是一个美国人的中国农业经济学家，他的责任是了解中国农业的经济问题并明确提出解决问题的方案，而不是中国农村的社会问题；社会问题必须通过政治和社会政策来解决问题，这不是一个农业经济学家的责任，而是中国政府的责任。 因此，从卜凯开始，不仅对中国近代农业经济的现代科学研究发展了一起，并且对中国近代农业问题的了解也分为了两种观点。卜凯指出中国近代农业问题主要是经济问题，解决问题的方案是广义的技术变革。这一思路构成了后来瑞斯金(Carl Riskin)所称作的“技术学派”。
陈翰笙等中国马克思主义学者1930年代也对中国农村的局部地区做到了一些调查，用于了阶级分析的方法，得出结论的结论是中国农村最主要的问题是土地分配失衡，因此解决问题的方案是重新分配土地和财产。这一思路构成了瑞斯金所称作的“分配学派”。技术学派的观点曾沦为国民党政府制订农业政策的基础，而分配学派的观点则沦为共产党社会革命的理论基石。
（录：Carl Riskin,"Surplus and Stagnation in Modern China,"in Dwight Perkins,ed.China's Modern Economy in Historical Perspective.Stanford:stanford University Press,1975,pp.49-84.） 二、中国革命的冲击和1970年代关于中国近代农业经济的辩论 卜凯的技术学派观点迅速受到了中国革命强有力的挑战，使得分配学派的观点在1949年之后一度为许多美国学者所拒绝接受。如果中国的农业经济的问题不是社会问题，那么中国社会主义革命为什么不会展现出为一场农民的社会革命？或者说如果卜凯的观点准确，那么中国革命之后会有社会经济的动源。然而，当人民公社与***灾难性后果渐渐展露出来后，美国学者又禁不住要回答：中国社会主义革命对农业问题的正确性又在哪里？ 正是在这种对中国农业问题的不确认了解之中，马若孟在1970年出版发行了他的经典性著作《中国农民经济》。马的这本书写的是河北和山东，或中国的华北。
马在60年代为这本书做到了充份的研究打算，利用了大量的满铁资料，并与当年满铁在中国的调查人员做到了许多专访。 马若孟指出：解读近代中国的农业经济无法只依赖1930年代前半期的调查资料，因为这正是中国农业经济受到1929年以来世界性经济大萧条冲击的时刻；陈翰笙与中国马克思主义学者们在1933-1936年所做到的调查只总结了10年左右的时间，因此必定不会得出结论中国农业经济好转和农村社会倒闭的结论。
马若孟把他的研究范围确认在1890-1949年之间，即实地考察从19世纪末期中国向西方敞开大门开始到20世纪中期社会主义革命胜利一段比较宽的时段。马对满铁所调查的沙井村等河北与山东的村庄资料展开了详尽的研究，得出结论了与卜凯一样的结论：近代中国农业经济的问题是广义上的技术落后，它没其它大毛病。（录：Ramon Myers,The Chinese Peasant Economy:Agricultural Development in Hopei and Shantung,1890-1949.Cambridge:Harvard University Press,1970,p.292.） 马若孟指出：首先，在1890-1937年间中国的农业产量的年平均增长速度多达了人口的年平均增长速度。虽然多达的幅度只有较小，但它指出中国的农业生产并没因人口的压力而造成人均产量的上升。
第二，在外国和国际市场的影响下，中国的华北农村经历了商业化，使农民获益，并在长时段里保持了人均收入水平。第三，华北农村的地权不平均值，但它没显得更加不平均值。满铁的资料表明：自1890年以来，华北的大土地所有者渐渐消失，而佃农和雇农的比例也有所上升。
这两个变项解释中小地主和自耕农的激增，地权分配实质上有可能显得比较平均值。这些变化与商业化的发展和农村中的分家有关。
商业化使栽种经济作物和专门从事手工业的贫穷农民有机会增加收入和出售土地，而农户在儿子们中间的分家则使土地所有权分散化。第四，华北的租佃关系变化较为不利于佃户而不是地主。1880-1930年，华北的租佃关系渐渐从实物分为地租改向实物定额地租。
而在这世纪末，华北农产品价格下降，在1913-1938年间下降了40%。在实物定额买下，佃农一方是农产品价格下降的主要受益者。而在灾害年出时，佃农又常常返回实物分为租去，以使地主也分担部分由歉收所带给的损失。
因此，华北的租佃关系并没显得不能容忍。第五，最关键的是华北与中国具有竞争性市场，即人人都有权利和机会权利转入市场交易，没任何个人或集团能以用于非经济力量来操控市场价格来为自己牟利，而这一点正是中国农业能最后籍以市场经济以取得发展的关键。在满铁资料里，马若孟没找到华北有有利于竞争性市场的因素或条件。
（录：Ramon Myers,The Chinese Peasant Economy,pp.207-210,220,229.247-257,292.） 因此马若孟指出，发展中国农业经济的关键在于广义的技术变革，比如发展农业教育与科研以培育农业人才和提升农业生产效率，修建基础性的设施以便捷农民转入市场，创建新型的农业金融机构使较穷困的农民也能取得生产变革所必须的资本等。（录：Ramon Myers,The Chinese Peasant Economy,pp.213-214,292-295.）马若孟比卜凯在研究上更加入了一步。卜凯是通过他的学生们在中国农村以问卷方式普遍性但较为坚硬地创建起他的数据性资料和适当的观点，而马若孟则是基于满铁调查员对一个个村庄展开长年精细的调查，其阐述牵涉到了家庭经济生活的每一个方面，从微观上考订了卜凯的基本思想。
卜凯指出中国地主土地的拥有量太小，足以使他们包含一个独有的社会统治阶级，而马若孟更加通过对竞争性市场的实地考察，证明地主的超强经济强制性奴役在市场上并不不存在。
本文关键词：美国,学者,对,中国,kok官网入口,近代,农业经济,的,研究
本文来源：kok官网入口-www.dlcsls.com